Mi Butaca

Benicio en Cannes

2008-05-24T19:16:00.008+02:00

Ai, si tenía que haber un año para ir a Cannes desde luego el perfecto hubiera sido este 2008. Si cuando yo decía que este iba a ser su año no iba nada desencaminada... en fin que Benicio tendrá que esperar a otra edición de Cannes para conocerme, mala suerte.

Ayer se entregaron las Palmas de Oro en el festival de cine más importante del mundo y, mientras la Palma de Oro a la mejor película fue a parar a un largometraje sorprendente pero que no figuraba como favorito, la película francesa Entre les murs, la Palma de Oro al mejor actor siguió todos los pronósticos y fue a parar al actor portorriqueño por su caracterización como Che Guevara en la doble película de Soderbergh.

Próximamente más detalles...

Lars y Ryan Gosling

2008-05-23T16:40:00.002+02:00

A falta de pan, buenas son tortas.

Y a falta de tiempo para hacer una crítica en condiciones de una película maravillosa y muy recomendable como es "Lars y una chica de verdad", pongo ahora un breve video de promoción de esa película en la que el protagonista Ryan Gosling canta "a su amor". Disfrutenlo!!

Comienza Cannes!!!!

2008-04-25T17:03:00.000+02:00

La 61 edición del prestigioso festival de cine está ya poniendo los motores en marcha para abrir sus puertas a la competición el próximo 14 de mayo (hasta el día 25). Y este miércoles pasado lo hizo mediante una conferencia de prensa donde se anunció quién será el jurado en cada sección.

Este año será el actor y director Sean Penn el presidente del jurado en la sección de mejor película. Entre otros miembros del jurado también destacan el director mexicano Alfonso Cuarón y la actriz Natalie Portman.

En competición por la palma de oro tendremos la última película de Clint Eastwood, Changeling (protagonizada por Angelina Jolie) pero también una de las dos películas que más ganas tengo de ver desde hace siglos: la primera parte de la historia filmada del Che Guevara, protagonizada por (mi adorado) Benicio del Toro y dirigida por Steven Soderbergh.

Benicio del Toro en su papel del Che Guevara en la película de Soderbergh

Y a Soderbergh también se le verá en Cannes para presentar, esta fuera de concurso eso sí, la última entrega de Indiana Jones (protagonizada por el mismo Harrison Ford, solo que unos pocos años mayor). Fuera de categoría también está esa película que se ha paseado por media España (Asturias y Barcelona), dirigida por Woody Allen y protagonizada por Javier Bardem, Scarlett Johanson y Penélope Cruz; Vicky Cristina Barcelona (titulo horroroso, si alguien quiere mi opinión…).

Que bonito Cannes… ojalá este seguimiento que haré del festival pudiera ser en directo desde allí…

las mejores y peores películas de libro

2008-04-23T23:09:00.002+02:00

¿Cuántas películas son adaptaciones de un libro? ¿Cuántos libros se convierten en película? Hoy, día mundial del libro quiero dedicarles un huequecito a las que considero que son la mejor y la peor película adaptación de una novela. Es una selección totalmente subjetiva y realmente tampoco llevo tantas películas (ni tantos libros) como para afirmar a ciencia cierta que esa y no otra es la mejor película basada en un libro, por eso desde mi modesto punto de vista y confiando en que mi selección mejore en los próximos años, estas son las películas seleccionadas:

PEOR ADAPTACIÓN: Cumbres borrascosas (1939)

A todos aquellos que repiten hasta la saciedad que no hay nada como el cine antiguo y que el cine de hoy en día tan solo se dedica a malcopiar los libros para que la gente no los lea les invito a que se lean Cumbres borrascosas de la escritora inglesa Emilie Brontë y que luego se vean esta adaptación dirigida por William Wyler y protagonizada por Laurence Olivier.

Cumbres borrascosas es una historia de un amor complicado, de personajes complicados en situaciones adversas, contada en 34 capítulos. La película solo cuenta los 16 primeros. Primera conclusión: Se come más de la mitad de la historia. ¿Cómo se puede hacer una adaptación de una película si solo llegas hasta la mitad del libro? Si al menos se contaran bien esos primeros capítulos, todavía pase, pero muchos de los personajes que se desarrollan en la novela (Hareton, Linton, Catherine… la segunda generación, vaya) comienzan a formarse antes de llegar a ese corte realizado en el film, pero como no se querían desarrollar porque no se iba a hacer más allá de la mitad del libro, directamente se los cargan.

Por lo tanto, en una novela en la que teníamos una historia dominada mayoritariamente por dos personajes pero muy bien apoyados por los llamados secundarios, pasamos a una película exclusivamente de dos. ¿Y esto que hace? Que se convierta en una historia monótona y aburrida y que encima el guión se vea obligado a dar unos giros inesperados en aquellos lugares donde deberían estar ciertos personajes a los que se omitió.

Otro gran problema que se suma a la tala indiscriminada de personajes secundarios es que a los principales les falta la chicha que tenían en el libro. Quizá Cathy expresa correctamente la desesperanza y la histeria de la chica y no está mal del todo, pero Heathcliff… o Heathcliff!! Laurence Olivier no es el personaje de Brontë, ese no es Heathcliff, un hombre atormentado, huraño, meticuloso, malvado, rencoroso. El Heathcliff del libro es el antiheroe que se queda con la historia y atrapa al lector, que no sabe si sentir hacia él cariño, admiración u odio. El Heathcliff de la película, sin embargo, es mucho más benévolo y más soso y su relación con Cathy no se puede catalogar de otra forma que de ñoña (ñoña, que no romántica, ni tierna, ni pasional… ñoña, adjetivo que se aleja por completo del personaje de la novela).

Y todo eso sin contar el (desastre de) final. Un final totalmente inventado, fruto de ese lapsus de 18 capítulos que intenta acabar de forma “bonita y rosa” una historia que a todas luces nunca lo ha sido.

Total, que dudo mucho que si Emilie Brontë levantara la cabeza y viera la película le gustara el resultado.

Mejor adaptación: Romeo + Julieta (1996)

Esta es probablemente una de las historias más conocidas mundialmente y la obra por excelencia del teatro inglés (junto con cualquiera de Shakespeare) pero esta versión de Baz Lurhmann supera con creces la originalidad de cualquier otra.

Por un lado, cambia el escenario de la historia y lo traslada de la Verona original a un lugar inventado llamado “Venice Beach” en Estados Unidos. Pero sin embargo por otro, mantiene el texto auténtico de William Shakespeare, con sus diálogos extensos, su rima y métrica de la época y la utilización de palabras del inglés antiguo de la misma forma en la que estaban en la obra original (esto se aprecia, obviamente, en versión original). Apenas cambia los diálogos y son pocas las escenas que se eliminan de la obra de teatro original. Es especialmente chocante y es quizá una de las señas de la película, la mezcla de esa modernidad y ese contexto americano incluyendo el acento, con el uso de palabras y expresiones antiguas. Llama la atención ver a Leonardo DiCaprio y Claire Dance pronunciando el thou* y el thee*(ejemplo en el video siguiente) mientras se expresan en un acento que no se ajusta al típico británico de las obras de Shakespeare.

Pero ese toque de actualidad se ve reflejado de otras muchas maneras a parte del acento americano. La historia está perfectamente fusionada con el entorno (de todas formas Romeo y Julieta siempre ha sido una historia bastante amoldable a los diferentes cambios de años, culturas y lugares) y se adapta a él cambiando ciertos elementos para que no desentonen en el contexto histórico pero que a su vez no se desvíen en exceso de la historia verdadera. Ejemplos: varios cambios significativos como la sustitución de una daga por una pistola, el coro de presentación por una presentadora de informativos; los coches no molestan, forman parte del entorno y se amoldan perfectamente a la historia antigua.

Y el toque magistral a esta producción original y atrevida lo brinda Lurhmann: introduce la música en la historia de forma magnífica sin llegar a convertirlo en un musical y simplemente dejando que entre en escena para dar dinamismo. Recurre a sus técnicas habituales de movimientos bruscos de cámara, travelings rápidos y zooms precipitados, coreografías cuidadoso e irónicas, colores llamativos… todo ello para dar personalidad a la historia mundialmente conocida de Julieta y su Romeo.

*thou y *thee: forma que en el antiguo inglés se utilizaba para la segunda persona del singular.

Phoenix

2008-04-02T23:37:00.000+02:00

Con motivo del estreno de La noche es nuestra, protagonizada por Joaquin Phoenix, este modesto blog se decide a publicar una reseña biográfica de este gran actor.
Joaquin Phoenix es probablemente uno de los actores más polifacéticos y con más personajes atormentados del Hollywood actual. Pero es que le encajan a la perfección. Sus ojos dulces y tristes, de un azul intenso, y su semblante afligido y tímido le permiten pasar perfectamente por un hombre enfermizo, asustadizo y maniático. Y la cicatriz de nacimiento de su labio también ayuda a crear esa imagen.

Lo cierto es que Joaquin, nacido Bottom (cambió su apellido por el artístico de su madre), podría ser una de estas estrellas que acaba en las drogas o algo peor. No solo porque su físico y sus personajes parece que le inciten a ello, sino porque su duro pasado no deja indiferente a nadie. Pero este portorriqueño de padre Californiano y madre neoyorkina dista mucho de ser el típico chico malo de Hollywood. De hecho, es casi todo lo contrario.

Joaquin Rafael Bottom nació el 28 de octubre de 1974 (tiene 33 años) en San Juan, Puerto Rico. Desarrolló el español como primera lengua materna, pero, a diferencia de su paisano, el gran Benicio del Toro, ha perdido la mayor parte de sus conocimientos en este idioma. Quizá porque, a diferencia de del Toro, Joaquín nació en la isla por pura casualidad, debido a la labor que sus padres, misioneros de “Children of God”, estaban realizando en ese país. Cuando Joaquín tenía 4 años, la familia Phoenix decidió volver a California. Y fue entonces cuando los niños comenzaron a actuar en diferentes funciones, teatrillos y orquestas.

Y ya entonces Joaquin apuntaba a ser el segundón, el que aparecía de pasada en las series televisivas que tanta fama comenzaban a dar a su hermano. River, así, comenzó los ochenta siendo una de las revelaciones de la década. River crecía, y crecía tanto a nivel de estrella como de actor – con sus dos nominaciones a los Oscars por “Un lugar en ninguna parte” y “Mi Idaho privado”, esta última de Gus Van Sant – mientras su hermano apenas despuntaba en un par de películas y decidía dedicar la mayor parte de su tiempo a viajar por Suramérica con su padre.

El fallecido River Phoenix (1970-1993)

Pero el trágico suceso en torno a la muerte de su hermano llevó a Joaquin, sin realmente quererlo, a primera línea de batalla. Aquel 31 de Octubre de 1993 (Halloween) en el que River sufrió una sobredosis a las puertas del bar, por aquel entonces, de Johnny Depp, The Viper Room, que acabó con su vida. Y, según cuentan las malas (o quizá las buenas) lenguas de Hollywood, en el momento de la sobredosis quien estaba con él era Joaquin, quien llamó a la ambulancia fue Joaquin.
A partir de aquel momento Joaquin entró dentro del circulo de interés para la opinión pública y en las entrevistas de aquella época (y aún hoy en día sigue sucediendo, probablemente sea inevitable) eran constantes las referencias a su hermano fallecido.

Joaquin Phoenix es raro. Y no lo digo yo, que obviamente no lo conozco de nada, sino que todos aquellos periodistas que se cruzan en su camino lo señalan. David Letterman le comentó en una ocasión que “be here in person next time”; osea que para la próxima vez estuviera presente, porque se atolondra, se pone nervioso y en la mayor parte de las ocasiones no logra más que balbucear un par de palabras inconexas. Y lo cierto es que el pobre Joaquin todavía hoy en día se pone nervioso, extremadamente nervioso con cada entrevista que concede. En una ocasión leí, creo recordar que fue por la época que estrenaba Walk the line (En la cuerda floja) que en una entrevista con El País semanal, Joaquin se levantó en medio de la pregunta, o en medio de la respuesta y salió al balcón a fumarse un cigarro dejando a la periodista con un palmo de narices. Y el caso es que él no lo hace con mala intención (en esa entrevista en concreto se veía que Phoenix no había causado una grata impresión).

Está bastante claro que Joaquin es un hombre introvertido y que sus interpretaciones son como una cortina que lo separan de la vida real, de su vida real. Pero desde luego no es un marginado social de Hollywood como, tengo que reconocer, llegué a pensar en su día. Es un gran defensor del medio ambiente y los animales (es vegetariano y siempre ha rechazado usar prendas de piel de animal para sus personajes. Incluso su vestimenta de Cómodo, en Gladiator, tuvo que ser confeccionada especialmente para él para que no llevara nada animal) y este activismo lo comparte con uno de sus mejores amigos a la vez que cuñado; Casey Affleck. Casey y Joaquin probablemente han tenido en común no solo la interpretación y la defensa de los animales, sino el ser los hermanos pequeños de las grandes estrellas que sus hermanos mayores eran y son. Y precisamente fue Joaquin el que le presentó a Casey a su hermana Summer, la que más tarde se convertiría en su mujer y madre de sus hijos. Su amistad también es compartida con otras estrellas de Hollywood como Matt Dillon, Vince Vaugh, o el recientemente fallecido, Heath Ledger.

Casey Affleck y Summer Phoenix

En cuanto a temas de amor, Joaquin es aún más reservado. No se conoce prácticamente nada de su vida privada ni de sus amores. De hecho, a lo largo de su carrera (que hay que recordar que comenzó cuando era muy pequeñito) tan solo se le ha conocido una novia; nada más y nada menos que Liv Tyler (en la foto), hija de Steven Tyler, cantante de Aerosmith. Con ella coincidió en la película El secreto de los Abbott, de 1997 y con ella estuvo 3 años. Pero el hecho de que no se le conozca novia no quiere decir que no la tenga. En una entrevista concedida al USA WEEKEND en 2002, tanto él mismo como su manager, Iris Burton, reconocen que Joaquin estaba (o quizá sigue estando) enamorado. Pero al momento en el que se le pregunta de quién, él contesta:

"I can say, but I'd rather not. She's not an actress."

[“Lo podría decir, pero no lo diré. No es una actriz”]

Total, que nos quedamos sin saber quién es. Porque Joaquin no es un hombre que se exhiba. Ni mucho ni poco, no se exhibe nada. Y cuando tiene que ir a algún acto (por ejemplo, alguna presentación de película o la gala de premios) siempre va acompañado de su madre, al estilo de Clint Eastwood con la suya.

Y así ahora nos encontramos con un Joaquin maduro y querido por la audiencia y crítica, que aunque todavía se le hace difícil las conversaciones con los periodistas, estos le respetan. Ha conseguido lo que en vida no consiguió su hermano; respeto por parte de la prensa. Los medios de comunicación no tuvieron ningún tipo de problema en sacar los trapos sucios de River y en su momento seguro que buscaron los de Joaquin. Pero no los había. Y no los hay, porque como ya he dicho, Joaquin no es precisamente un chico malo. Raro, si, pero inofensivo.

Joaquin ya ha conseguido la autonomía que tanto se merecía. Hubo un tiempo, antes y después de aquel fatídico día, en el que Joaquin simplemente era conocido como “el hermano de…”. Ahora se ha ganado con méritos propios el honor de poder hablar de Phoenix sin que irremediablemente se le asocie a River.
“It's a bad idea for actors to grow accustomed to seeing themselves on camera, because inevitably you start doing things and become too self-conscious. The only way to prevent it is by not being aware of yourself in that way or at least trying not to be”.

Es muy mala idea para los actores crecer acostumbrándose a verse a uno mismo en la cámara, porque inevitablemente empiezas a hacer cosas y a creértelo. La única manera para prevenir esto es no darte cuenta de ti mismo en ese sentido (en la actuación) o al menos intentarlo.

Entrevista del USA WEEKEND (2002):

http://www.usaweekend.com/02_issues/020728/020728joaquin.html

Entrevistas en Youtube:

http://es.youtube.com/watch?v=PFbiNwrBILU

Trailer de “La noche es nuestra”:

http://es.youtube.com/watch?v=6ugjb0wQ7DY

Los falsificadores

2008-03-26T19:39:00.000+01:00

A lo largo de mi corta trayectoria cinematográfica no me he topado con demasiadas películas europeas y he visto más bien pocas. Dejando aparte las españolas, las que más he consumido con ventaja, pero sin casi darme cuenta, (por eso de que hay que fijarse muy mucho para ver que no son Americanas: a fin de cuentas están también en inglés) son las británicas (Full Monty, Shakespeare in love, Love actually, La Reina y un largo etcétera) seguidas con algo de distancia por las francesas (Amelié, Persépolis, Los chicos del coro) y alguna que otra italiana (La vida es bella).

Pero nunca me había acercado al cine austriaco. Por ello, en parte, era por lo que tenía ganas de ver Los Falsificadores y comprobar qué tal es el cine de Austria, con coproducción alemana. Y ya, ya sé que una película no hace al conjunto del séptimo arte del país, pero Los Falsificadores merece la pena. Y merece el Oscar que ha ganado a la mejor película extranjera.

La película, dirigida por Stefan Ruzowitzky y protagonizada por el desconocido en el resto del mundo, Karl Markovics narra la historia real, como su propio nombre indica, de los falsificadores de billetes (por obligación) que reclutó el régimen nazi durante la Segunda Guerra Mundial para sabotear la economía británica y americana.

Esta es la historia de Salomón Sorowitsch, un dibujante judío que es apresado por las tropas nazis y llevado a un campo de concentración donde se convierte en el jefe y responsable de la mayor falsificación de dinero de la Historia. El pobre hombre comienza como puede, ganándose el favor de los nazis carceleros pintando para ellos y consigue subir posiciones y tener cada vez más privilegios en un entorno en el que ser judío te daba prácticamente billete para el otro barrio.

Mediante un gran flashback que ocupa toda la película el espectador asiste a la vida de este personaje antes y después del campo de concentración. Comienza viendo en lo que se convierte y poco a poco se va entendiendo su frialdad, su desgana hacia el mundo.

Una de las grandes bazas de la película es su protagonista, Karl Markovics, un actor austriaco que interpreta la frialdad en persona, las ganas de vivir y sobrevivir. Salomon Sorowitsch (pronúnciese Só-ro-bich) es un hombre reservado y trabajador que prefiere no meterse en problemas y por eso decide acatar las normas de los nazis, sin rechistar.

Por eso la contraposición a este personaje es otro que llamó mucho mi atención y para mí es una de las grandes cosas de la película; Burger, interpretado por August Diehl, un hombre valiente que desde el principio da la lata, no solo a los nazis sino también al propio Sorowitsch.

Quizá la gracia de Los Falsificadores está en que es una historia que sucede en un entorno bastante explotado por el cine (el régimen nazi, los campos de concentración) pero desviándolo hacia un punto en el que no muestra lo que el resto enseña, lo que el resto casi está obligado a enseñar, que son los horrores de la guerra, las atrocidades cometidas por los nazis. En Los Falsificadores vemos a los privilegiados de los campos de concentración y como se frustran y tienen una lucha interna por eso mismo, por ser los privilegiados y sentir que están ayudando con su aportación a la falsificación de dinero a que el régimen que comete esas atrocidades se expanda.

Esta es una película sencilla, sin grandes presupuestos, se nota básicamente en su puesta en escena, ya que no derrochan en exteriores y básicamente la segunda mitad de la película se podría decir que es absolutamente íntegra en los interiores del taller y las habitaciones de los presos.

[SPOILER] Quizá muchos digan que ya está muy vista, que no nos aporta nada nuevo y que no hacía falta, pero encuentro muy tierna y sobrecogedora las últimas escenas del campo de concentración, cuando los “otros presos”, es decir, aquellos que no tenían privilegio, se reúnen con el grupo de Falsificadores, cuando estos les enseñan sus habitaciones con sábanas blancas y les cuentan cómo planearon el sabotaje. Esa diferencia entre los más o menos bien alimentados y los desnutridos, casi cadáveres ambulantes. [FIN DEL SPOILER]

Lo mejor: el argumento, los personajes

Lo peor: los movimientos de cámara, la puesta en escena, que en ocasiones ahoga

Nota: 8

Una historia en dos pelis

2008-03-13T22:31:00.000+01:00

A veces me da la sensación de que me desvinculo exageradamente del cine después de la entrega de los Oscars. Parece que ya no me importa el cine después de esa fecha. Y no, tampoco es eso, es quizá solo que las películas… bueno, en estas fechas generalmente llegan las películas de peor calidad, y eso afecta.

Pero por suerte siguen existiendo noticias sobre cine...

La última entrega de Harry Potter se dividirá en dos películas

El último libro de Harry Potter, deadly hallows, que salió en inglés el pasado julio pasará a convertirse en dos películas, dividiendo así la historia. Según ha confirmado la Warner Bros. y según anuncia Premiere la primera parte se estrenará en Noviembre de 2010 y en Mayo del año siguiente saldrá la segunda parte. La película la dirigirá el mismo que se encargó de la quinta película y que está trabajando en la sexta entrega (Harry Potter and the half blood prince). La duda está ahora en cómo dividirán la historia.

Personalmente no veo sentido a dividir la película en dos entregas. ¿Por qué ésta y no otras, por qué esta y no todas? Todas las demás han sufrido graves y duros cortes (es especialmente significativo la quinta película, donde se comen una parte muy importante de la historia, como es el pensadero de Snape). Pero entonces, ¿Qué tiene de especial la 7ª para que tenga derecho a tener más minutos en pantalla? ¿Qué es la última? En fin, que Rowling quiere acabar bien las películas...

Bardem histórico

2008-02-25T23:17:00.000+01:00

Y Javier Bardem se merece un apartado para él solo. El gran actor ha hecho historia doblemente (recordemos que fue también Bardem el primer intérprete español nominado por Antes de que anochezca) y esta segunda vez ha conseguido la culminación a un trabajo que le ha dado grandes satisfaciones y lo que es mejor, grandes reconocimientos mundiales.

Soy un desastre a la hora de subir videos (las paso... ejem, a la hora de poner una simple actualización con más fotos de la cuenta) así que dejo simplemente el link del video del discurso de Bardem: AQUÍ

La alfombra roja

2008-02-25T17:07:00.000+01:00

No se puede evitar que los actores y actrices entren por los ojos. Ellos actúan e intentan que su físico no les condicione, pero en los momentos previos a las galas, como la de los Oscars, es inevitable que el mundo entero se fije en el vestido de tal, el traje de cual y el peinado de la otra. Y desde luego que si su vestuario maquillaje y peluquería dependiera del premio que van a recibir, muchos, muchos se irían a casa con las manos vacías.

Yo no soy muy dada a preocuparme por la moda, pero ya que ayer fue la primera vez en estos ocho años que llevo siguiendo los Oscars que los consumí por los ojos (sin dejar de lado la oreja, sin abandonar la radio que sigue siendo la mejor aliada y la que más me entretiene a la hora de escuchar los premios), creo conveniente hacer un pequeño apartado para aquellos actores, actrices, guionistas, directores, etcétera, que resplandecieron en la alfombra roja.
Sin dejar de lado, tampoco, a aquellos que, ejem, no acertaron con su presencia precisamente.

Desde luego quiero que quede claro que esta es mi opinión particular que es muy reprochable (aunque especialmente en el apartado de los peor vestidos coincido con la mayor parte de la gente con la que he hablado y que he leido o escuchado)

LOS MEJORES

Magnífica Marion Cotillard

Para mí esta mujer francesa fue la mejor de la noche. Este vestido de Paul Gaultier que se asemeja a la forma de una sirena le quedaba de maravilla a la actriz de La vie en rose, que además combinaba con un peinado sencillo pero precioso.

Cate Blanchett luciendo un bonito embarazo

Otra que también brilló elegantemente fue la australiana Cate Blanchett, que estaba doblemente nominada como mejor actriz principal por Elisabeth y secundaria por interpretar a Bob Dylan en I'm not there. Aunque no consiguió ninguno de los dos, esta actriz es ya una habitual en las nominaciones a los Oscars. Y, desde mi punto de vista, la mayor parte de las veces acierta en el vesturio. En esta ocasión llevaba un precioso vestido violeta azulado de Dries Van Noten que resaltaba elegantemente su embarazo.

Anne Hathaway, Helen Mirren y Hilary Swank.

Diane Lane y Josh Brolin; Casey Affleck; Johnny Depp

Si, me he cargado a Vannesa Paradise y Summer Phoenix en la foto, lo reconozco (Paradise es la madre de los hijos de Johnny y Phoenix la mujer de Casey). Y sí, también reconozco que a ellos no los he escogido tanto por sus trajes como por lo que me gustan los tres. Pero también se que si se hubieran presentado con las pintas de Viggo Mortensen (que se verá más adelante), no los hubiera incluido entre los mejores por mucho que me gustaran. Y sí, me gusta el vestido color chocolate de Diane Lane, por eso a ella no la he cortado.

LOS PEORES

Es dificil decidir cuál de estas dos mujeres va peor. Así que para qué escoger. El premio a la peor vestida en este caso es para ambas: Diablo Cody y Tilda Swinton. Probablemente no se esperaría nada menos de una ex-stripper que ha conseguido el Oscar por su primer guión original, y puede que su vestido de leoparda sea una especie de reivindicación a esa personalidad que tiene, pero Tilda Swinton no tiene excusa. Su vestido negro brillante con una manga sí y otra no es simplemente imposible.

Y ellos tampoco se quedaron cortos. El peor ejemplo lo dio Viggo Mortensen, que entre la barba, el pelo repeinado hacia atrás y esa rosa que no viene a cuento no parece el atractivo Mortensen que recordábamos. Y el tuxedo de color violeta de Wesley Snipes tampoco es mejor.

Aunque de ellos, ninguno como John Travolta, que cada día está más ancho y más abotoxado.

Y por último, ya para acabar, la pareja menos agraciada de toda la alfombra roja, el actorazo que es Daniel Day-Lewis parece no preocuparse de su físico y no solo se deja el pelo semi largo y canoso, sino que no acierta precisamente con su traje. Y su mujer... su vestido ha sido uno de los más comentados por lo poco agraciado que era. Ese estampado negro en la falda, con ese broche enorme en el pecho, sumado a los tirantes rojos... no, no iban guapos precisamente.

And the winner is...

2008-02-24T22:53:00.001+01:00

Ahora ya SI estamos en la cuenta atrás de los Oscars. A apenas tres horas de que dé comienzo la gala, tan solo dos personas en el mundo entero saben que película va a ser la gran triunfadora, que actor se llevará su primer Oscar, o el segundo, o directamente se irá a casa con las manos vacías.
Es ahora probablemente el momento ideal para hacer mi particular apuesta o, como dice la prensa americana The will and the should. Es decir, los que van a ganar y los que deberían ganar, según mi punto de vista.

Este año por primera vez en toda mi vida he logrado contra todo pronóstico verme las 5 películas que optan al Oscar a la mejor película: Expiación, Juno, Michael Clayton, No es país para viejos y There will be blood. En este apartado tengo muy claro que mi favorita y la que desearía de corazón que ganara es, con diferencia, Juno. Pero lo tiene dificil, no solo por ser la pequeñita entre las grandes, sino porque muchos consideran que su mera nominación ya ha sido más que un regalo. Por otro lado, del resto, no me importaría que se lo llevara Expiación o There will be blood, que también me gustaron.

Creo que está bastante claro que la que va a ganar con casi toda seguridad, a no ser que otra de la campanada, es No es país... salvo que pase lo que hace dos años con Crash y gane una que no estaba previsto, lo cual, no creo que suceda en esta edición (Crash está demasiado reciente), nos tendremos que conformar, todos aquellos a los que No es país para viejos no nos ha entusiasmado.

En cuanto a la dirección, la cosa estará entre los Coen (No es país para viejos) y Anderson (There will be blood), supongo que dependerá de quien consiga el Oscar a mejor película no lo tendrá a mejor director y viceversa. Este conflicto también se puede resolver entregándoselo a uno que no sea ninguna de estas dos películas. Los otros nominados son: Julian Schabel, Tony Gilroy y Jason Reitman.

En el apartado de mejor actor tenemos a cinco conocidos y respetados actores; George Clooney, Daniel Day-Lewis, Jhonny Depp, Tommy Lee Jones y Viggo Mortensen. Sólo me faltó por ver Promesas del Este, pero Mortensen es precisamente el que menos papeletas tiene de llevarse el premio. Aquí, una vez más, el que creo que se va a llevar el Oscar y el que desearía que se lo llevara, difiere un poco, aunque menos que en mejor película. El favorito es Daniel Day-Lewis y no puedo por menos que reconocer que se lo merece por su grandísima actuación en There will be blood, pero yo desearía que se lo dieran a Johnny Depp, porque ya son bastantes las veces que le han nominado pero aún no le han tenido en cuenta, porque sería un gran detalle que le dieran el Oscar por su papel en una de las múltiples colaboraciones que tiene con su mentor Tim Burton.

En mejor actriz me reservo mi opinión porque, aunque me encantó Ellen Page, quizá es demasiado joven y además no he visto ninguna de las otras actuaciones, salvo la de Cate Blanchett. La favorita en esta categoría es Julie Christie por Away from her. Las otras dos nominadas son Marion Cotillard y Laura Linney.

Mejor actor secundario. Quien duda que va a ser para Javier Bardem? Sería una autentica pena que después de llevarse todos los premios se quedara sin el Oscar. Aunque, seré sincera, si lo gana Casey Affleck me alegraré bastante.

La mejor actriz secundaria es casi tan obvio como el Oscar a Bardem. Cate Blanchett gracias a su actuación en I'm not there de Bob Dylan ha conseguido reconocimientos mundiales. Y a decir verdad, este año esta es una categoría un tanto floja, ya que no veo muy lógica la nominación de Ruby Dee por American Gangster.

Y de momento eso es todo, solo deseo que Juno gane lo que se merece y que Jon Stewart haga una gala entretenida y que no se haga pesada.

El país de Bardem no está hecho para los ancianos

2008-02-24T01:44:00.001+01:00

Queda apenas unas horas para la entrega de los premios más reconocidos del cine occidental y casi se puede decir que estoy en el sprint final de las críticas de las películas más importantes. La falta de tiempo y, en parte, la vagancia, han hecho que tenga que dejar para el último momento las críticas de algunas películas, como es el caso de esta, que ya he visto hace algún tiempo.

No tengo ni idea de cómo será el líbro de título homónimo del escritor americano Cormac McCarthy. No puedo por más que reconocer que hasta que no salió esta película, hasta que no se empezó a hablar de ella, no tenía ni la menor idea de que existía tal libro. Por lo tanto tampoco se exáctamente qué es mérito de los Coen y de qué cosas, en realidad, no tienen la culpa.

Leí hace un par de fin de semanas una entrevista en El País a los dos directores y aseguraban que habían sido lo más fieles posibles al libro, que prácticamente lo habían reproducido coma por coma, punto por punto. Eso está bien al pasar un libro a película (no soporto las idas de olla de los directores que, al no tener ideas originales, deciden versionar libros y se inventan trozos para que se diga: oh, mira, ha sido creativo!!!) pero hasta qué punto es mérito de los Coen?? Aquí entraríamos ya en el debate de si una historia concebida desde el punto de vista de la lectura, que puede durar tanto un día entero como un mes o dos, se puede adaptar a película, que, por muy larga y eterna que se quiera hacer, tiene un límite.

Pero este debate lo dejo para más adelante.Ahora mejor me voy con No es país para viejos.

La película de los Coen cuenta la historia de cómo Llewelyn Moss (Josh Brolin) se encuentra, por casualidades de la vida, con un maletín lleno de dinero procedente de una banda de narcotraficantes muertos y decide llevarse el botín. Pero esta decisión es probablemente el peor error de su vida, puesto que comienza a ser perseguido por Anton Chigurh (Javier Bardem), un peligroso asesino sin piedad que mata con una bombona de gas. Este y el sheriff Ed Tom Bell (Tommy Lee Jones) irán tras él, el primero para matarle y el segundo para advertirle de las crueles intenciones de Chigurh.

La puesta en escena de No country... es asombrosa, magnífica. Sientes Texas, su calor que brota de la tierra. El paisaje, sobre todo en los primeros momentos de la película, actúa como un personaje más. El comienzo pausado te permite saborear las escenas y la historia, meterte en la trama y vivir las aventuras de los personajes. Texas además se siente por el acento de cowboys de los personajes, sus maneras campechanas (por ejemplo, la tranquilidad con la que se toma su trabajo el personaje de Tommy Lee Jones). El único que quizá se siente como un personaje neutro, americano sin ser de ningún sitio en concreto, es Chigurh, lo que probablemente le haga aún más terrorifico.

Como iba diciendo, el comienzo y el desarrollo de la película iba de maravilla. Pero de repente llega a un punto en el que toda la historia no solo se debilita sino que incluse hace perder interés en el espectador.

SPOILER: El punto en el que se desequilibra la película sería en la extraña muerte de Llewelyn Moss, que después de mantener al espectador a su lado desde el comienzo de la película, de repente, nos lo presentan como un personaje ajeno, que vaya por Dios, ha muerto. A partir de ahí ya no sabemos quien es el protagonista, yo, por lo menos, me sentí perdida. FIN SPOILER

Y el final. Si se puede llamar de alguna manera. Entre que parece que los hermanos Coen se les ha acabado la batería en la cámara de video y han decidido dejarla en el aire y que en realidad no termina la historia, me dejó con un mal sabor de boca. Una película que ha sido mala desde el comienzo pero que, por razones inexplicables, ha logrado salvarse en el final y se acaba de manera magestuosa puede dar lugar a una película interesante. Pero una historia que comienza muy bien, sigue igual de bien como es el caso de esta, y de repente acaba sin ton ni son... Eso, a mi modesto entender, no es un buen final.

Probablemente mucha gente incluya a Javier Bardem y su Anton Chigurh (guau, por fin he logrado escribir su apellido sin tener que mirarlo) como lo más destacable de la película, pero este no es mi caso. No es que crea que Bardem no haya hecho una actuación estelar, si eso no lo niego, su interpretación ha sido estupenda y sí que creo que se merece el Oscar por su larga trayectoria y su nominación anterior (aunque personalmente siento debilidad por uno de los rivales de Bardem en el Oscar, Casey Affleck). El problema es Chigurh en sí. Si, vale, es un personaje terrorífico que sin duda no me gustaría encontrar por la calle, pero también es verdad que es extremádamente plano. De la misma manera que un personaje simplemente bueno, que a lo largo de la historia solo hace bienes para la humanidad y punto, no es un personaje interesante y atractivo, uno que tan solo hace el mal, que no tiene realmente vida interior ni motivos para matar y solo lo hace porque sí, como él mismo dice, tampoco.

Y Tommy Lee Jones, otro de los grandes aplaudidos de esta película. A decir verdad he visto pocas películas de este hombre, las dos últimas que recuerdo son esta y la también recientemente estrenada "En el valle de Elah". Y no es que sea un actor de mi devoción, la verdad. No encuentro mucho sentido a la segunda parte de su personaje en No country for old men a parte de para explicar el título de la película (y el libro).

El más destacable, para mí, es Josh Brolin y su interpretación como Llewelyn, un personaje que no sabe qué hacer con su vida, luchador, vanidoso pero en parte honrado que tiene un final totalmente inmerecido. Además de Carla Jean (Kelly Macdonald), la esposa de Llewelyn, que es un personaje que crece a lo largo de la película. Desde luego ellos dos son lo mejor de esta película que lo estropea todo en un final decolorado y simple.

SPOILER quizá un final que hubiera sido más atractivo sería la penúltima escena, Anton Chigurh llendose, cojenado, del accidente de coche. FIN DEL SPOILER

Lo mejor: que he descubierto a Josh Brolin.

Lo peor: el final, lo sobrevalorada que está.

Valoración: 6

Habrá sangre

2008-02-20T20:06:00.001+01:00

Si el otro día ponía como ejemplo a There will be blood para hablar de lo que me fastidian las traducciones mal hechas, ahora es el momento de hablar de la película del petróleo y la ambición.

There will be blood, o la malamente traducido por Pozos de ambición, está dirigida por Paul Thomas Anderson, que también fue el encargado de adaptar el guión a partir de la obra de principios de siglo XX de Upton Sinclair, Oil, y protagonizada por Daniel Day-Lewis y Paul Dano.

La historia transcurre a comienzos del pasado siglo y cuenta parte de la vida de Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis), un hombre hecho a sí mismo que se convierte en el mayor magnate del petróleo y que tiene que lidiar con un pueblo entero a la cabeza del cual se encuentra un sacerdote casi tan vanidoso y codicioso como él. Ambición, riqueza, religión y engaño se mezclan a lo largo de las más de dos horas de película.

Con una cuidada puesta en escena y vestuario apropiado, se pone en situación al espectador, que llegará a percibir el olor e incluso el sabor del petroleo, que brota por todos los sitios en varias partes de la película y hace que hasta los de la sala lo sientan.

El gran actor que es Day-Lewis opta a un Oscar como mejor actor principal por sexta vez en su carrera gracias a esta película. Y en esta ocasión es el favorito con bastante diferencia. Y es que a decir verdad, son muy pocos los minutos en los que su personaje no aparece en escena, son practicamente escasos los momentos en los que nos preguntamos que hará porque no aparece en pantalla.

Daniel Plainview es solitario y anti-social, pero tiene una fuerza impresionante, hace que todo gire a su alrededor, que ningun otro personaje tenga sentido realmente si no tiene relación con él. Y además configura una personalidad tan retorcida y tan compleja que al final no sabes si realmente te da pena, le entiendes o le odias.

Pero otro que no se queda nada corto es Paul Dano, un actor que hasta hace un par de años a penas había empezado en esto de la interpretación y que pegó el gran salto gracias a su magnífico Dwayne Hoover en Pequeña Miss Sunshine. En There will be blood, Dano interpreta a Eli Sunday, el párroco del pequeño pueblo de California al que Plainview quiere sacar todo el petróleo y que también se quiere aprovechar de la oportunidad que eso supone pero llevandoselo a su campo, la Iglesia de la Tercera Revelación. Dano refleja perféctamente a un hombre codicioso que se aprovecha de las circunstancias y las creencias y lo sabe, que detesta a Plainview pero que en el fondo le necesita para mantener su farsa. Y esta relación de mutuo odio entre ambos se mantendrá desde el primer momento hasta el final de la película.

There will be blood quizá peca de exceso de imágenes y de narración. No se que hubiera quedado si al director le hubiera dado por incluir menos material, pero probablemente aunque sea una película larga, todas sus pequeñas historias son necesarias. Porque lo que sí que es verdad que en la película de Anderson hay dos claros protagonistas, quizá hasta tres, pero el resto son simples marionetas que vienen y van, que entran y salen de escena y que parece que forman pequeñas historietas dentro de la gran historia (el ejemplo más claro, el personaje del hermano de Plainveiw) pero que a la hora de la verdad, a la hora de que el espectador recapitule y se haga una idea clara de la historia, probablemente solo incluirá la relación de esos dos, tres personajes entre ellos.

*[Variety dice: "Daniel Day-Lewis está en su punto más brillante al interpretar en la historia a Daniel Plainview, un hombre cuya humanidad disminuye cuanto más aumenta su fortuna"]

Lo mejor: las interpretaciones de Daniel Day-Lewis y Paul Dano, la complejidad de los personajes principales y su relación entre ellos. La puesta en escena.
Lo peor: quizá demasiado larga. Trata pequeños temas y pequeños personajes que tan rapido como llegan, se van.
Valoración: 7,5

Eso de traducir títulos de películas

2008-02-03T02:40:00.000+01:00

Con motivo del estreno el viernes pasado de There will be blood y su desastrosa traducción al castellano por Pozos de ambición y como crítica observadora de la Lengua y sus fallos que soy, creo que esta es mi oportunidad de sacar un tema que considero espinoso pero muy interesante, que es el de las traducciones de las películas, de la forma que tienen los traductores y dobladores de pasar los idiomas, por lo general el inglés, al español.

Y me niego rotundamente a llamarla de otra forma que no sea There will be blood que es simplemente su nombre.

No, esta entrada no será sobre There will be blood, que nadie se confunda. Todavía no he visto la película y por tanto no puedo opinar.

Queridos traductores... ¿que tal Habrá sangre? Qué problema hay con Habrá sangre??? Porque, literalmente, y eso te lo puede decir cualquier diccionario de inglés, la frase There will be blood significa simple y llanamente eso, que habrá sangre. De donde se sacan entonces la frase rimbombante y posiblemente atrayente para los que no sepan de qué va la película de Pozos de ambición??

Yo a veces tengo la casi certeza de que los traductores se aburren, quieren ser algo creativos y cada equis tiempo que pasan sin traducir una película que no sea literal, dicen: "venga, vamos a cambiar el titulo a esta película... ee... ¿que te parece si buscamos una frase que defina mejor la historia y que además cuente el final, pero sobre todo que no tenga absolutamente nada que ver con el título original? Total, la gente en este país no sabe idiomas, no se darán cuenta"

Vale, comprendo que en un pasado era la censura la encargada de estas cosas (a... pero el franquismo sabía inglés??) y entiendo que en esa época no permitían títulos explícitos (entiendo, que no es lo mismo que comprendo o comparto) como fue el caso de la que actualmente es mi película favorita Some like it hot de Billy Wilder estrenada en 1959 y en España con el título de Con faldas y a lo loco. En este caso se puede ver claramente que la censura franquista veía muy reprochable eso de hot (caliente), y que a partir de ahí se comieran el coco para llegar a un título tan imposible como es "Con faldas y a lo loco". Y también puedo, más o menos "perdonar" por ser también de la época del franquismo la historia extraña que montaron los traductores en 1953 con Mogambo al convenrtir lo imposible en aquella época como podía ser una infidelidad matrimonial en una historia extraña de incesto entre hermanos. Que, sinceramente, lo veo bastante más reprochable que una infidelidad matrimonial.

Bueno, el caso es que esa era otra época, eran otros principios y la censura los seguía, que le vamos a hacer. Pero tras la democracia se podría esperar que los traductores dejaran de divertirse a costa del cambio de títulos de películas. Pero no.

Otro ejemplo relativamente reciente de los que ahora se me vienen a la mente (hay ejemplos para escribir cinco o seis libros, seguramente) es el de Brokeback Mountain. En español, traducido por En terreno vedado. (¿¡¡Qué terreno vedado!!?) Por suerte hoy en día casi nadie en España conoce la película como En terreno vedado, anque bien es verdad que tampoco la conocen por su título original, pero que le vamos a hacer, Brokeback es un nombre dificil para el español medio, que si encima le unes Mountain se complica aún más la cosa. Pero esa es la gracia que tienen los títulos sacados de un nombre propio, que es así, y punto, y no le intentes sacar la traducción de "la espalda rota de la montaña" si la montaña en cuestión se llama Brokeback.

El caso es que parece que los traductores no tienen trabajo si dejan el titulo original. O que nos estamos americanizando, o inglesizando si dejamos el nombre tal y como es en su país de orígen. O que el espectador español es tan lerdo (con perdón de la expresión) que primero no entendería el título en un idioma que no es el suyo y encima no lo sabría pronunciar y por tanto no podría ir al cine porque no sabría como pedir que quiere ir a ver esa película, y de ahí sacamos la razón por la que la gente no va al cine... y por eso tienen que existir traductores que despellejen los títulos de las películas y se inventen nombres tan absurdos como Pozos de ambición.

Permitidme una observación, continuando con el ejemplo de Pozos. Todos los trailers lanzan frases al espectador para que se sientan atraídos a ver la película (perdonadme mi ignorancia, pero no sé como se llaman esas frases) en el trailer de There will be blood aparecen un par de frases que dicen: "Habrá codicia" "Habrá venganza"o en inglés "there will be greed" "there will be vengeance". ¿Para qué? Pues para que al final todas esas frases coordinen y culminen con el sumum final, que es en versión original, There will be blood. Y para que en español fuera "Habrá sangre", después de decir que hab´ra codicia y venganza. ¿Pero qué sentido tienen todas esas frases si se van a acabar con una frase que tiene tan poco que ver como Pozos de ambición?

En fín, que no entiendo y creo que nunca entenderé por qué los traductores se sienten en la necesidad y con la autoridad suficiente de modificar títulos si ya ha habido alguien, que teóricamente tiene ese cometido, que se ha planteado y se ha tomado la molestia de ver la conexión entre el título y la película, la historia y los personajes.

Juno, Pequeña Miss Juno

2008-02-03T01:26:00.000+01:00

La comedia de la temporada. La película indie del año. La sorpresa en las nominaciones de los Oscars.

Pero Juno es mucho más que todo eso.

No solo tiene el magnífico honor de tener la etiqueta de "nueva Pequeña Miss Sunshine" (que la verdad, no se cual de las dos películas sale más beneficiada con esta denominación), sino que encima se merece con creces todo lo bueno que digan de ella.

Todo comienza por un guion humilde y fresco (de una ex-stripper, todo sea dicho) que se deshace de tópicos de las películas de adolescentes (¿en qué película de institutos se ha visto que la cheerleader popular sea amiga de la extraña frikki que es Juno?) y que trata un tema nada fácil como es el embarazo en la adolescencia, pero de una forma original que gusta tanto a detractores del aborto como a defensores de que debe primar la opinión del a madre.

La historia habla de una chica de 16 años nada convencional que se queda embarazada y decide dar en adopción al ser que tiene dentro. La película nos lleva por todo el proceso del embarazo y por la evolución de todos los personajes. Aunque es una comedia tiene algunos toques dramáticos que se entienden típicos en un tema tan duro, pero así todo, la ironía es el centro de Juno, que se revitaliza por diálogos rápidos pero sobre todo por personajes originales y divertidos que no dejan que el espectador se aburra o pierda el hilo.

Todos los actores bordan sus personajes, pero Ellen Page, la protagonista, simplemente está perfecta. Consigue hacer de Juno un personaje muy natural pero complejo; irónico en la superficie, que se defiende por la broma pero que también muestra ira y frustración en su interior. Y todo ello lo logra sin caer en la exageración de la sobreactuación que le podía haber provocado su personaje en varios momentos.

La película se remata gracias a la banda sonora que acompaña todos los momentos de la historia y que casi actúa como un personaje más. La banda sonora, y en especial la canción principal, Anyone else but you, es una de las cosas que más recordará el espectador al acabar la película.

Lo mejor: el guion, los personajes, los actores (en especial Ellen Page), la música…

Lo peor: que, como todo, se acaba

Valoración: 9

Decepcionante Clayton

2008-01-26T01:44:00.000+01:00

¿Qué se hace cuando una de las películas mejor valoradas de la temporada no te ha impresionado precisamente?

Lo primero de todo es echarle la culpa al momento. Mal día para ver esa película, mala hora, mala sala de cine; si hubieras ido a otro cine, a otra hora y en otro momento de tu vida en el que tuvieras un estado anímico diferente, seguro que la hubieras disfrutado.

Pero desengáñate, eso no va a ser posible. Las películas tan solo se ven en un momento determinado por primera vez. Así que, aunque la vuelvas a ver, la primera impresión es la que cuenta y con esa te quedas.

Después, decides pensar que no la has entendido. Quizá tenía una ciencia demasiado elevada para tu cerebro mediocre, quizá es que habla de temas demasiado complicados, quizá no acabaste de pillarle el truco o la gracia a la película.

Y finalmente decides pensar que es que has oído tan buenas críticas de ella, te habías creado tantas buenas expectativas que ya fuiste al cine con la intención de que te gustara. Y no te gustó.
Y una mezcla de todo ello es lo que me ha sucedido con Michael Clayton.

Michael Clayton, dirigida por el debutante Tony Gilroy (ya conocido como guionista de la saga de Bourne) y protagonizada por George Clooney, Tom Wilkinson y Tilda Swinton (nominados los tres para los Oscars) es un thriller-drama con corrupción, manipulación y denuncia social incluidas.

Pero, aunque el Entratainment Weekly asegura que “te hace sentir como si nunca hubieras visto nada de esto antes”, lo cierto es que a mí me pareció todo lo contrario. No solo es un tema muy visto, muy manipulado, muy usado y muy querido por el cine, sino que incluso se puede decir que en Michael Clayton se ahorran (o más bien, se comen) una parte prácticamente vital que es la demostración de los hechos, enseñar al espectador qué es eso que ha hecho la empresa corrupta y no basarse en meras conversaciones y papelitos que demuestran bla, bla, bla. Con esto tampoco me refiero a que lo que se ha de hacer en este tipo de películas es enseñar vísceras, gente moribunda y pobres de África. No. Pero, sin llegar al extremo de ser morboso, se puede dar a entender o enseñar sutilmente sin que quede como un simple trabajo de oficina.

Luego está el hecho original de llamar a la película como su protagonista. Se rompieron el coco. Es que si por lo menos Clayton tuviera algo destacable, pero no, es un personaje que no es ni policía ni abogado, es un “arreglador” (que aún sigo sin saber qué significa eso), y no tiene vida personal. Y la actuación de George Clooney… va acorde con su personaje; si este no es lucible, Clooney no se puede lucir.

Quizá lo único destacable son los otros dos personajes que configuran la historia, Arthur Edens, interpretado por Tom Wilkinson, y especialmente la bruja Karen Crowder, a la que da vida magníficamente Tilda Swinton (últimamente especializada en malas como ya la hemos visto en Las Crónicas de Narnia). Gracias a ellos dos, y en especial gracias a la despiadada y neurótica Karen es por lo que la película quizá merezca un poco la pena.

Básicamente lo que la película intenta es dar una lección a los malos y apoyar fielmente la integridad moral y las buenas acciones por encima de la corrupción. Que sí, que es muy buena idea y muy buena moraleja, pero da la sensación de que ahí se queda, como si ese tipo de cosas sólo pasaran en las películas.

A partir de aquí, posibles Spoilers:

El personaje de Clayton resulta bastante vació. Siempre intenta dejar un margen y no involucrarse en exceso con ninguno de los personajes, y ni siquiera hay una especial unión, ni profesional siquiera, entre él y Arthur Edens.

Es como si Michael Clayton navegara sólo por la película.

Y, sobre todo, es especialmente llamativa la relación con su hijo, llamativa porque poco más y no existe. Su hijo sale en un par de escenas, tres como mucho, no aporta absolutamente nada a la trama y desde luego no nos da la oportunidad de conocer la personalidad y los sentimientos más profundos de Clayton. Y qué decir de su hermano. Que sale en dos escenas del final y más que aclarar las cosas, confunde al espectador.
La forma de narrar también es liosa, porque, aunque siempre resulta vistoso eso de usar el flashback, no se sabe que ha pasado con la historia del comienzo (que luego resulta ser el final), esa historia del cliente famosísimo que atropelló a un peatón, huyó, y pretendía que los abogados, o el “arreglador” le ayudaran. Vale, pero, ¿a qué viene esa historia si no se va a aclarar?

Y el final. Ese final que a los críticos tanto les ha gustado. Michael Clayton (la película, pero también el personaje… esos son los líos que se producen cuando protagonista y film se llaman igual) acaba bien, muy bien, para los buenos. Y a mí, personalmente, no me suelen gustar los finales tan estupendos, tan “fueron felices y comieron perdices”. Esto ya es algo personal que en realidad no es objetivo por lo que pueda decir “por esto es un mal final”, pero sí que influye en mi opinión generalizada de la película.

Total
Lo mejor: sin lugar a dudas, Tilda Swinton. También ayuda Tom Wilkinson.
Lo peor: Michael Clayton.
Valoración final: 5,5

Heath Ledger

2008-01-23T01:15:00.000+01:00

Acabo de actualizar con la noticia de las nominaciones de los Oscars hace apenas una hora, lo se.

Pero es que esto me ha pillado tan... tan...

No me salen ni las palabras.

Yo, que inocentemente me dirigía a uno de mis blogs de cine favoritos, el de Glenn Kenny de la revista americana Premiere, me encuentro con una noticia terrible, sobrecogedora. Dice Glenn al comienzo de su blog:

"I'm extremely sorry to hear of the death of Heath Ledger"

Y esta noticia, viniendo de un medio serio como es Premiere, no podía por menos que ser dolorosamente cierta.

Conozco, "conozco" a Heath desde hace una temporada bastante larga, desde que en el 2001 saltara a las taquillas con una película comercial, Destino de Caballero, todo lo contrario a lo que llevaba haciendo hasta la fecha, más indie. La película sirvió para que la gente conociera el bello rostro de Ledger y le diera la oportunidad de continuar en otras películas de renombre como Monster's Ball o los Hermanos Grimm para finalmente ganarse a crítica y público con su papel en Brokeback Mountain, película que le valió una nominación al Globo de Oro y otra al Oscar.

Mentiría si dijera que no me fijaba en el físico de Heath Ledger. Heath era muy guapo (que dificil es hablar en pasado de un actor al que admiras y que hasta hace menos de una hora creías aún vivo...). Pero en la última temporada había demostrado con creces que no solo era una cara bonita, sino un portento de actor.

Aún no me aventuro a poner la causa de su muerte. Todavía no está confirmada y hasta que no salga el comunicado oficial no quiero ser yo la que de por supuesto cosas que igual no lo son.

Heathcliff, que provocó que me interesara (y me leyera) la novela de la que sale su nombre, Cumbres Borrascosas, se merece una biografía en condiciones, un recuerdo a su persona en este espacio. Quizá hoy no es el día, esta aún muy reciente, y no hay datos ni una biografía extensa y fiable, por eso lo quiero dejar para más adelante.

Pero recordaré a Heath Ledger.

Las nominaciones del tío Oscar

2008-01-22T23:40:00.001+01:00

“And the winner is… the scariest guy I’ve ever seen on film… Javier Bardem!”

Nadie se sorprenderá si el próximo 24 de febrero se repite esta frase que antecedió al Globo de Oro al mejor actor secundario. Nadie se sorprenderá, no por la frase, sino por el hecho de que Bardem gane, porque hasta la fecha ha ganado todo lo ganable con esta película y su personaje de sicario. Y es que No country for old men de los hermanos Coen se ha ido poco a poco haciendo un hueco en Hollywood hasta llegar a ser una de las dos películas con más nominaciones de la 80 edición de los Oscars. 8 nominaciones (empatada con There will be blood) para una película de unos hermanos que no están acostumbrados a triunfar en los grandes eventos hollywoodienses.

No country for old men aún no ha llegado a los cines españoles y no lo hará hasta el 8 de febrero. Mientras tanto nos tendremos que conformar con los trailers que circulan por Internet. En versión original, mejor – siempre son mejores en versión original pero en esta ocasión aún más por la oportunidad que supone poder escuchar a Bardem en un inglés estupendo que ya quisieran muchos como su ahora novia Pe o el eternamente hispano en Hollywood, Antonio Banderas.

Pero las nominaciones a los Oscars han sido más que No country…, aunque los medios de comunicación solo hablen de Javier Bardem.

There will be blood, la que empata en nominaciones con la de los Coen, es una película ambientada entre el siglo XX y XIX sobre la ambición, la familia y la industria petrolera y protagonizada por Daniel Day-Lewis.

Atonement, la gran ganadora en las nominaciones de los Globos de Oro, se ha quedado ahora algo apartada con 7 nominaciones y sin la inclusión de sus actores principales entre los nominados (James McAvoy y Keira Knightley), pero si la de la verdadera protagonista como mejor actriz secundaria, Saoirse Ronan (cuando en realidad es el personaje más importante de toda la historia).
Y las dos películas por las que yo apuesto esta temporada, a falta todavía de verlas; las dos películas “indie” que últimamente tanto atraen a Hollywood; la película de trama social Michael Clayton y la comedia con trasfondo, Juno.

Y aquí viene el momento en el que una se acuerda de las grandes ausentes.

Comenzando por American Gangster y Sweeney Todd, que apenas tienen 2 y 3 nominaciones respectivamente. La película del mafioso negro más importante de Estados Unidos no ha impactado especialmente en la Academia. Quizá ya están hartos de tantas películas de gangstars. O quizá es de Riddley Scott del que están cansados. El caso es que no lo han incluido, ni a él ni a Denzel Washington entre los nominados.
Y Sweeney Todd… tenía todo en su contra para no estar nominada: es una película de Tim Burton, un hombre que desafía a Hollywood y hace lo que le da la gana sin que nadie se lo impida; y para rematarlo, es un musical tétrico y tenebroso, que no encaja especialmente con el prototipo de película adorada por la Academia de Cine Americano.

Pero para mí, la gran olvidada, pero no sólo de los Oscars sino ya remontándonos a los Golden Globes, es esa que tiene ese título tan eterno: “El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford”. Como ya bien ha dicho la crítica y como yo respaldo sin dudarlo, es una película muy pretenciosa. Eterna, tan larga como su título y muy rimbombante tanto en su fotograma, como especialmente en la interpretación de su protagonista, Brad Pitt, que supongo se ha quedado con la cara a cuadros tras ver que todo su trabajo no ha servido de mucho. El único que se salva en este tostón de película es el asesino del título, mi descubrimiento personal (como actor, obviamente) del 2007; Casey Affleck, que, a falta de ver No country for old men, me parece el ganador ideal al mejor actor secundario.

Y nada más, salvo incluir la lista completa de las nominaciones:

Performance by an actor in a leading role

George Clooney “Michael Clayton”

Daniel Day-Lewis “There Will Be Blood”

Johnny Depp “Sweeney Todd The Demon Barber of Fleet Street”

Tommy Lee Jones “In the Valley of Elah”

Viggo Mortensen “Eastern Promises”

Performance by an actor in a supporting role

Casey Affleck "The Assasination of Jesse James by the coward Robert Ford"

Javier Bardem “No Country for Old Men”

Philip Seymour Hoffman “Charlie Wilson’s War”

Hal Holbrook “Into the Wild”

Tom Wilkinson “Michael Clayton”

Performance by an actress in a leading role

Cate Blanchett “Elizabeth: The Golden Age”

Julie Christie “Away from Her”

Marion Cotillard “La Vie en Rose”

Laura Linney “The Savages”

Ellen Page “Juno”

Performance by an actress in a supporting role

Cate Blanchett “I’m Not There”

Ruby Dee in “American Gangster”

Saoirse Ronan in “Atonement”

Amy Ryan in “Gone Baby Gone”

Tilda Swinton in “Michael Clayton”

Best animated feature film of the year

“Persepolis”

“Ratatouille”

“Surf's Up”

Achievement in art direction

“American Gangster”

“Atonement”

“The Golden Compass”

“Sweeney Todd The Demon Barber of Fleet Street”

“There Will Be Blood”

Achievement in cinematography

“The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford”

“Atonement”

“The Diving Bell and the Butterfly”

“No Country for Old Men”

“There Will Be Blood”

Achievement in costume design

“Across the Universe”

“Atonement”

“Elizabeth: The Golden Age”

“La Vie en Rose”

“Sweeney Todd The Demon Barber of Fleet Street”

Achievement in directing

“The Diving Bell and the Butterfly” Julian Schnabel

“Juno” Jason Reitman

“Michael Clayton” Tony Gilroy

“No Country for Old Men” Joel and Ethan Coen

“There Will Be Blood” Paul Thomas Anderson

Best documentary feature

“No End in Sight”

“Operation Homecoming: Writing the Wartime Experience”

“Sicko”

“Taxi to the Dark Side

“War/Dance”

Best documentary short subject

“Freeheld”

“La Corona (The Crown)”

“Salim Baba”

“Sari’s Mother”

Achievement in film editing

“The Bourne Ultimatum”

“The Diving Bell and the Butterfly”

“Into the Wild”

“No Country for Old Men”

“There Will Be Blood”

Best foreign language film of the year

“Beaufort Israel

“The Counterfeiters” Austria

“Katyń” Poland

“Mongol” Kazakhstan

“12” Russia

Achievement in makeup

“La Vie en Rose”

“Norbit”

“Pirates of the Caribbean: At World’s End”

Achievement in Original score

“Atonement”

“The Kite Runner”

“Michael Clayton”

“Ratatouille”

“3:10 to Yuma”

Achievement in music written for motion pictures (Original song)

“Falling Slowly” from “Once”

“Happy Working Song” from “Enchanted”

“Raise It Up” from “August Rush”

“So Close” from “Enchanted”

“That’s How You Know” from “Enchanted”

Best motion picture of the year

“Atonement”

“Juno”

“Michael Clayton”

“No Country for Old Men”

“There Will Be Blood”

Best animated short film

“I Met the Walrus”

“Madame Tutli-Putli”

“Même Les Pigeons Vont au Paradis (Even Pigeons Go to Heaven)”

“My Love (Moya Lyubov)”

“Peter & the Wolf”

Best live action short film

“At Night”

“Il Supplente (The Substitute)”

“Le Mozart des Pickpockets (The Mozart of Pickpockets)”

“Tanghi Argentini”

“The Tonto Woman”

Achievement in sound editing

“The Bourne Ultimatum”

“No Country for Old Men”

“Ratatouille”

“There Will Be Blood”

“Transformers”

Achievement in sound mixing

“The Bourne Ultimatum”

“No Country for Old Men”

“Ratatouille”

“3:10 to Yuma”

“Transformers”

Achievement in visual effects

“The Golden Compass”

“Pirates of the Caribbean: At World’s End”

“Transformers”

Adapted screenplay

“Atonement”

“Away from Her”

“The Diving Bell and the Butterfly”

“No Country for Old Men”

“There Will Be Blood”

Original screenplay

“Juno”

“Lars and the Real Girl”

“Michael Clayton”

“Ratatouille”

“The Savages”

Golden descafeinados

2008-01-14T01:11:00.000+01:00

Este año los pobres Golden Globes se han visto reducidos a una mera lectura de los ganadores, como si de una lista de la compra se tratara. La huelga de los (también pobres) guionistas lleva machacando Hollywood desde hace bastantes meses. Sus protestas por los casi nulos beneficios que obtienen por la venta de los DVDs es considerada por los productores como una reclamación inviable y vergonzosa. Va, estos escritores siempre quejándose. De hecho hacía ya bastante que no montaban una huelga después de casi 20 años de la última, cuando el parón duró 22 semanas y los escritores protestaban por la implantación del Home Cinema y los perjuicios que provocarían en su trabajo, ya era hora ¿no?

Pero para el productor que creyera que esta huelga sería como aquella de 1988 quizá se olvidó de que, en caso de guerra, los actores darían su apoyo incondicional a los guionistas. Y así lo han hecho. Los sindicatos de actores (Screen Actors Guild) han decidido apoyar la huelga. Porque a fin de cuentas son sus guiones los que consiguen que puedan sacar brillo a sus interpretaciones.

Total, que ahora Hollywood se encuentra sin guiones, sin late night shows (tan solo han vuelto Jay Leno y David Letterman con guiones hechos por ellos mismos… así estarán…), sin sus series tan aclamadas mundialmente y ahora sin la gala de entrega de los Golden Globe, con su glamour propio de los segundos premios más importantes de la industria cinematográfica americana, que nacieron como unos simples premios de la crítica extranjera y hoy en día son considerados como la antesala de los Oscars.

Y al tío Oscar es al que todo el mundo mira ahora, escéptico, con miedo. Una cosa es dejar de celebrar los Golden Globe, que bueno, aunque sean muy importantes y todo eso, siguen siendo los premios entregados por los extranjeros en Hollywood, y otra un poco diferente es dejar de emitir una gala que determina el futuro cinematográfico del mundo como es la de los Oscars.